זכרי נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת ורדינה סימון) מיום 4.4.11 לפיה נדחתה עתירת המבקש (הנתבע) לביטול פסק דין שניתן נגדו ביום 29.4.10 על סך 156,240 ₪ בהעדר התייצבותו לדיון. החלטה זו ניתנה לאחר שהמבקש לא קיים את התנאים - הפקדת סך של 80,000 ₪ בקופת בית המשפט ותשלום הוצאות למשיבה בסך 15,000 ₪ - אשר נקבעו בהחלטה קודמת מיום 15.2.11 כתנאי לביטול פסק הדין.

בנוסף עותר המבקש בבר"ע שלפני ליתן לו רשות ערעור על החלטה מיום 17.4.11 לפיה חוייב המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 4,000 ₪, וזאת כפי שנקבע בהחלטה "כיוון שהמבקש חזר והטריד את בית המשפט שלא לצורך על אף האזהרות שקיבת מבית המשפט".

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

עניינו של המבקש כבר נידון לפני בעבר וזאת במסגרת בקשת רשות קודמת (רע"א 7865-04-11) שהגיש המבקש על החלטה קודמת של בית משפט קמא בתיק דנן מיום 20.3.11 - לפיה נדחתה עתירתו לפטור אותו מההפקדה ומתשלום ההוצאות הנ"ל שנקבעו כתנאי לביטול פסק הדין - ועל החלטה מיום 30.3.11 בה נדחתה בקשתו לפריסת תשלום ההוצאות הנ"ל ולקבוע חלף לערובה שהושתה עליו. בהחלטתי מיום 1.5.11 בבר"ע 7865-04-11 הנ"ל דחיתי את בקשת רשות הערעור לגופה.

עיקר טענות המבקש בבר"ע שלפני מופנות כלפי התנאים שקבע בית המשפט בהחלטות הקודמות לצורך ביטול פסק הדין, ואינן אלא מיחזור של טענות שכבר לובנו ונדחו לגופן במסגרת בר"ע 7685-04-11 הנ"ל, ואין מקום להידרש להן מחדש.

המבקש לא העלה בבר"ע נסיבות חדשות גם לא הסבר סביר לכך שלא מילא אחר התנאים שנקבעו לצורך ביטול פסק הדין, ואין כל מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט לדחות את הבקשה לביטול משלא קיים המבקש את התנאים הנ"ל - גם לא תוך הארכה שניתנה לו.

הלכה היא שפסיקת הוצאות מסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואין בית המשפט של ערעור נוטה להתערב בנושא זה אם אין טעמים מיוחדים המצדיקים זאת (ראו גם: ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה [פורסם בנבו], 31.5.09; רע"א 1392/06 יוסף נחום ואח' נ' רוברט גל ואח' תק-על 2006(3), 527). נוכח השתלשלות העניינים כפי שמובא בהחלטה ובחומר שלפני - המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. לציין שרק לפנים משורת הדין איני מחייבת את המבקש בהוצאות נוספות בשל בקשת רשות הערעור דנן.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

לאור האמור אני דוחה גם את הבקשה לעיכוב ביצוע.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: